Risiken besser abbilden

Perfekte Lösung oder dynamischer Prozess? Henrik Bjerre-Nielsen, Vorsitzender von CEIOPS und Leiter der dänischen Finanzaufsicht, ist überzeugt, dass Pragmatik und Kompromissbereitschaft die zentralen Erfolgsfaktoren für eine termingerechte Umsetzung von Solvency II sind.

Der Münchener-Rück-Experte Dr. Rolf Stölting diskutierte mit Bjerre-Nielsen über veränderte Kapitalanforderungen, interne Risikomodelle und mögliche Auswirkungen von Solvency II auf die Versicherungswirtschaft.

Dr. Rolf Stölting: Im November 2005 feierte CEIOPS sein zweijähriges Bestehen. Was hat der Ausschuss bisher erreicht?

Henrik Bjerre-Nielsen: Entscheidend war, dass wir bei den Anfragen der Europäischen Kommission, den so genannten Calls for Advice, weitgehend die Fristen einhalten konnten. Hier geht es um Empfehlungen für die Eckpfeiler der künftigen Solvenzregeln. Wir haben schon einiges erreicht, sind uns aber bewusst, dass noch große Herausforderungen vor uns liegen. Viele Fragen werden auftauchen, mit denen wir uns eingehend beschäftigen müssen, wenn die Kommission wie geplant 2007 einen Richtlinienentwurf vorlegen soll.

Stölting: Glauben Sie, dass dieser Zeithorizont realistisch ist?

Bjerre-Nielsen: Er ist sehr ehrgeizig. Alle Beteiligten müssen kompromissbereit sein — die Mitgliedsstaaten, das Europäische Parlament, die Kommission und nicht zuletzt die Versicherer. Ein bisschen Glück gehört natürlich auch dazu, denn die Aufgabe ist komplex. Aber auch unsere Haltung und Motivation spielen eine wichtige Rolle: Sehen wir das Ganze eher als evolutionären Prozess? Oder wollen wir eine Lösung finden, die von Anfang an perfekt ist? Letzteres lässt sich innerhalb der angestrebten Frist kaum erreichen. Solvency II bedeutet einen gewaltigen Schritt nach vorn. Und wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass sich Risiken dynamisch entwickeln. Es ist unmöglich, ein Aufsichtssystem zu konzipieren, das nie mehr verändert werden muss.

Stölting: Wird Solvency II wie geplant 2010 eingeführt werden können?

Bjerre-Nielsen: Das hoffe ich, denn die Zeit drängt. Wenn es uns nicht gelingt, werden einige Länder versuchen, ihr System im nationalen Alleingang zu verbessern, wie dies bereits in Großbritannien, den Niederlanden und in meiner Heimat Dänemark der Fall ist. Das heutige System ist überholt. Je länger wir auf eine Neuregelung warten müssen, desto schwieriger wird es, eine gemeinsame Lösung zu finden. Die aber brauchen wir, um einen einheitlichen europäischen Versicherungsmarkt zu schaffen.

Stölting:Was bedeutet Solvency II für die Aufsichtsbehörden und die Versicherungswirtschaft insgesamt?

Bjerre-Nielsen: Das neue System wird risikosensibler sein, das heißt, die Kapitalanforderungen werden das individuelle Risikoprofil eines Versicherers besser abbilden. Und es wird dynamischer sein. Außerdem wird es keine Einheitslösung mehr geben: Große Versicherer werden ermutigt, interne Modelle zu entwickeln, während kleinere Gesellschaften die Möglichkeit haben, eine Standardformel zu verwenden. Die Versicherer können also in gewissem Umfang wählen, welche Regeln sie anwenden. Bei der Aufsicht müssen meiner Ansicht nach die Kompetenzen für die Risikobeurteilung — insbesondere finanzieller Risiken — gestärkt werden. Wenn wir in der EU einen gemeinsamen Versicherungsmarkt wollen, müssen auch die Aufsichtspraktiken konvergieren.

nächste Seite »

Stölting: Die Kapitalanforderungen werden künftig voraussichtlich höher sein als bisher. Was bedeutet das für die einzelnen Versicherer und die Branche insgesamt?

Bjerre-Nielsen: Das ist schwer zu sagen. Einerseits könnte man annehmen, dass die Kapitalanforderungen steigen, weil die Risiken besser abgebildet werden. Andererseits sind sich die Versicherer bewusst, dass die aktuellen Solvabilitätsanforderungen das individuelle Risikoprofil nicht adäquat erfassen. Daher haben viele Versicherer bereits jetzt eine deutlich höhere Kapitalausstattung, als nach den Aufsichtsregelungen erforderlich wäre. Darüber hinaus versuchen wir, die Bewertung der versicherungstechnischen Rückstellungen stärker zu vereinheitlichen. Einige länder verlangen — zumindest nach eigenen Angaben — bei der Bewertung der versicherungstechnischen Rückstellungen ein hohes Maß an Vorsicht, während andere realitätsnäher vorgehen. Wird das Vorsichtsprinzip bei den Rückstellungen in den betreffenden Ländern gemildert, erhöht sich das verfügbare Kapital. Grundsätzlich rechne ich nicht damit, dass bei der Assekuranz ein erheblicher zusätzlicher Kapitalbedarf entsteht. Möglicherweise muss das verfügbare Kapital anders eingesetzt werden.

Stölting: Wie wird diese veränderte Kapitalallokation aussehen?

Bjerre-Nielsen: Kleinere Unternehmen könnten sich angesichts höherer Kapitalanforderungen veranlasst sehen, nur einen geringeren Teil der Risiken selbst zu behalten und mehr in Rückversicherung zu geben. So findet innerhalb der Assekuranz eine Risikoübertragung auf andere Unternehmen statt, die aufgrund interner Modelle möglicherweise eine geringere Kapitalanforderung haben.

Stölting: Erwarten Sie Auswirkungen auf Versicherungsprodukte und Prämien?

Bjerre-Nielsen: Das kommt darauf an, wie die Risiken im Einzelnen abgebildet werden. Andere Kapitalanforderungen könnten sich bei einigen Produkten auf die Preisgestaltung auswirken. Aber auch hier besteht keine einfache Beziehung, da die Versicherer ihren Preisentscheidungen unter Umständen ihre internen Kapitalanforderungen zugrunde legen. Diese können höher sein als die aufsichtsrechtlichen.

Stölting: Zahlreiche Versicherer entwickeln derzeit interne Risikomodelle, die noch zertifiziert werden müssen. Gibt es hierfür bereits Kriterien?

Bjerre-Nielsen: Daran arbeiten wir momentan. Ich verweise auf unsere Stellungnahme zum elften Call for Advice. Die Sache ist sehr komplex und es erfordert viel Fingerspitzengefühl, die Verantwortung klar zwischen der Unternehmensführung und der Aufsichtsbehörde aufzuteilen. Um das Risikomanagement zu verbessern, sollten die Aufsichtsbehörden jedoch die Verwendung interner Modelle zur Ermittlung des Solvabilitätskapitals unterstützen. Dann sollten wir auch bereit sein, diese Modelle zuzulassen, um das Solvabilitätskapital zu berechnen — vorausgesetzt, sie erfüllen bestimmte Kriterien.

« vorherige Seite  |  nächste Seite »

Stölting: Unterschreitet ein Versicherer die vorgeschriebene Solvabilitätsspanne, werden die Aufsichtsbehörden aktiv. Gibt es bereits Überlegungen, welche Maßnahmen in diesem Fall ergriffen werden?

Bjerre-Nielsen: In Dänemark haben wir ein Ampelsystem: Grün, Gelb, Rot. Im Bereich Aufsicht gibt es nicht nur Schwarz und Weiß, deshalb denkt man auch für Solvency II über ein Ampelsystem nach. Solange die Kapitalausstattung eines Unternehmens über dem geforderten Zielkapital liegt, besteht für die Aufsichtsbehörde kein Handlungsbedarf. Wird diese Kapitalanforderung unterschritten, müssen die Aufsichtsbehörde und das Unternehmen selbst die Situation prüfen und Maßnahmen ergreifen. Je weiter das Unternehmen das Zielkapital verfehlt und sich auf die Mindestkapitalanforderung (MCR) zubewegt, desto ungeduldiger wird die Aufsicht. Sie wird die Unternehmensführung in aller Deutlichkeit auffordern, zusätzliche Maßnahmen zu treffen. Zwischen Zielkapital und MCR liegt sozusagen die "Gelbphase", bei der das Risiko bereits hoch ist. Erreicht oder unterschreitet ein Unternehmen das MCR, schaltet die Ampel auf Rot. Die Geduld der Aufsichtsbehörde ist erschöpft. Als letztes Mittel greift sie im Rahmen einer "Ultimate Supervisory Action" ein; das bedeutet in der Praxis, dass das Unternehmen kein Neugeschäft mehr zeichnen darf.

Stölting: Muss also das künftige MCR niedriger sein als das heutige Solvabilitätskapital nach Solvency I?

Bjerre-Nielsen: Ja, wahrscheinlich, wenn wir das Vorsichtsniveau bei den Rückstellungen außer Acht lassen. Wir haben uns über das MCR bereits Gedanken gemacht, für definitive Aussagen ist es noch zu früh.

Stölting: CEIOPS spricht sich dafür aus, verschiedene risikomindernde Instrumente vollständig anzuerkennen. Die EU-Kommission sagt, Rückversicherung sei eines der wichtigsten. Wird Rückversicherung unter Solvency II aus Sicht des Erstversicherers als risikoreduzierende Maßnahme ausreichend anerkannt?

Bjerre-Nielsen: CEIOPS bewertet die Rückversicherung genauso wie der Internationale Verband der Versicherungsaufsichtsbehörden IAIS. Daran hat sich nichts geändert. Für die Aufsichtsbehörde steht im Vordergrund, welche Risiken ein Unternehmen übernimmt — egal, ob es sich um einen Erstversicherer, einen Rückversicherer oder eine Gesellschaft handelt, die in beiden Bereichen tätig ist.

Stölting: Wie wird sichergestellt, dass die Maßnahmen der Aufsicht in den verschiedenen Ländern einheitlich gehandhabt werden?

Bjerre-Nielsen: Auch das ist ein dynamischer Prozess. Im ersten Schritt beginnen wir mit einem Mindestmaß an Konvergenz. Mit der Zeit nähern sich die Aufsichtsregelungen für Versicherungen und schließlich auch die Aufsichtspraktiken immer stärker einander an. Allerdings ist es nicht realistisch, zu erwarten, dass 2010 mit der Einführung von Solvency II auf einen Schlag eine vollständige Harmonisierung zwischen den Aufsichtsbehörden besteht.

« vorherige Seite  |  nächste Seite »

Stölting: "Quantitative Impact Studies", also Untersuchungen zu den quantitativen Auswirkungen, sind für die Bewertung der versicherungstechnischen Rückstellungen sehr wichtig. Sollte die Rolle von CEIOPS als Ratgeber der EU-Kommission ausgebaut werden?

Bjerre-Nielsen: Ja, denn meiner Ansicht nach kann ein großer Teil dieser Daten nur von den nationalen Aufsichtsbehörden erhoben werden. Sie sind vor Ort, können die Daten sammeln und analysieren sowie die erforderliche Geheimhaltung gewährleisten. Ich glaube, in den meisten Ländern sind die Versicherer eher bereit, solche Informationen an ihre nationale Aufsichtsbehörde zu übermitteln als direkt an die Kommission.

Stölting: Wie beurteilen Sie als Leiter der dänischen Banken- und Versicherungsaufsicht Basel II im Vergleich zu Solvency II?

Bjerre-Nielsen: Da wir momentan noch nicht wissen, wie Solvency II genau aussehen wird, ist diese Frage schwer zu beantworten. Aber ich denke, dass sich die Kommission nach dem Konsultationsrahmen ein System wünscht, das mit Basel II — so weit möglich und nötig — im Einklang steht. Als Leiter der dänischen Aufsichtsbehörde habe ich damit kein Problem. Selbstverständlich versuchen wir, im Rahmen unseres politischen Auftrags Lösungen zu finden.

Stölting: Liegt Solvency II das gleiche Ziel zugrunde wie Basel II — der Schutz des Kunden, in diesem Fall des Versicherungsnehmers?

Bjerre-Nielsen: Das kommt auf die Darstellung an. Wir versuchen, mit Solvency II ein System zu entwickeln, bei dem die Wahrscheinlichkeit, dass ein Versicherer innerhalb der nächsten zwölf Monate seinen Verpflichtungen nicht nachkommen kann, höchstens 0,5 Prozent beträgt. Bei Banken wird das vielleicht anders ausgedrückt. Die Grundprinzipien sind jedoch die gleichen. Um dieses Ziel zu erreichen, brauchen wir Kapitalanforderungen, welche die Risiken adäquat abbilden. Zumindest bei internen Modellen gibt es viele Gemeinsamkeiten zwischen den Bankregelungen und Solvency II. Gleiches gilt für das Verhältnis zwischen den Aufsichtsbehörden des Heimat- und des Gastlandes und für die Zertifizierung interner Modelle. Vom Grundkonzept her wenden Aktuare solche Modelle — die Teil von Basel II sind — schon seit Jahrzehnten in anderen Bereichen an. Als Leiter einer integrierten Aufsichtsbehörde habe ich natürlich den Vorteil, dass ich keine scharfe Grenze zwischen Versicherungs-, Banken- und Wertpapieraufsicht ziehen muss — ich muss mich um alles kümmern.

Henrik Bjerre-Nielsen leitet die dänische Finanzaufsichtsbehörde, die Banken, Versicherungen und das Wertpapierwesen überwacht. Außerdem ist der Däne Vorsitzender von CEIOPS — Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors, Frankfurt.

Dr. Rolf Stölting ist Aktuar und Solvency-Experte bei der Münchener Rück. Er vertritt die Münchener Rück in zahlreichen europäischen Ausschüssen zu Solvency II, darunter dem Consultative Panel, der Europäischen Aktuarsvereinigung "Groupe Consultatif" sowie der Internationalen Aktuarsvereinigung.

« vorherige Seite