Dieter Ackermann,Thomas Lange

Paraffinsee auf dem Industriegelände

Altlasten, verschleppte Sanierungen oder verletzte Sicherheitsbestimmungen können zu verheerenden Umweltschäden führen. Beispiel: Ein Brand in einer Kerzenfabrik im Süden Israels zerstörte insgesamt drei Gebäude, in denen Produktionsanlagen untergebracht waren und Rohmaterial lagerte.

Als der Mitarbeiter eines benachbarten Unternehmens beim Produktionsgebäude der Kerzenfabrik dichte Rauchschwaden aufsteigen sah, benachrichtigte er sofort die Feuerwehr. Dann rannte er zu der Stelle, an der er den Brand vermutete. Dort war bereits eine beachtliche Fläche mit brennendem Wachs überflutet.

Er stieß auf mehrere Arbeiter und den Leiter des Lagerhauses, die mit tragbaren Feuerlöschern versuchten, die Flammen zu bekämpfen. Im Nu bildete sich im Innenhof zwischen Produktionsgebäude und Lagerhaus ein lichterloh brennender See aus flüssigem Paraffin und schlug die Helfer in die Flucht. Der Innenhof wird in der Mitte durch eine fast 2 m hohe Mauer geteilt, neben der auf beiden Seiten Paletten mit Wachsblöcken lagerten. Die Mauer konnte das Feuer jedoch nicht aufhalten, weil ein kräftiger Wind das Überspringen der Flammen auf die Paletten begünstigte.

Die Feuerwehr traf erst mit beträchtlicher Verspätung ein. Da zu Beginn der Brandbekämpfung zu wenig Löschfahrzeuge anrückten und später - als insgesamt zwölf Löschzüge gegen die Flammen kämpften - der Wasservorrat ausging, konnte die Löschmannschaft kaum etwas gegen das Feuer ausrichten.

nächste Seite »

Das Flammeninferno greift um sich

Infolge der hohen Temperatur, die von dem brennenden Paraffinsee ausging, verflüssigten sich die Wachsblöcke im Hof rasch. Die Flammen fanden jetzt reichlich Nahrung und der inzwischen starke Wind trieb sie auf das Lagerhaus zu. Dort entzündeten sie weiteres Rohwachs, das auf über 3000m2 gestapelt war, und die bereits verpackten Kerzen.

Das geschmolzene Wachs überwand sehr schnell die als sicher eingeschätzte Entfernung von 20m zum benachbarten Unternehmen für Metallverarbeitung. Der Betrieb stellte Aluminiumbehälter und -deckel für die Kerzenfabrik her; seine Rohmateriallager und Produktionsanlagen fielen dem Brand ebenfalls zum Opfer. Den Feuerwehrleuten gelang es unterdessen immer noch nicht, das Flammenmeer einzudämmen. Selbst ein heftiger Westwind konnte nicht verhindern, dass das Feuer auf dem flüssigen Wachs auch gegen die Windrichtung loderte und in der Folge ein 2-stöckiges Produktionsgebäude total ausbrannte.

Lediglich ein Bürogebäude, eine weiter entfernt gelegene kleinere Produktionsanlage und ein Lager blieben vom Brand verschont. Ein Großschaden galt als unwahrscheinlich. Ein Gutachten, das bereits vor dem Schaden angefertigt worden war, bestätigte eine ausreichende Anzahl von Handfeuerlöschern in allen Gebäuden. Das Produktionsgebäude erfügte über ein Rauchmeldesystem. Selbst manuelle Feuermelder mit direkter Anbindung an die nächstgelegene Feuerwehr waren vorhanden. Eine behördliche Prüfung und Abnahme der Feuerschutzanlagen hatte allerdings nicht stattgefunden.

Alle gefährdeten Gebäude des Unternehmens waren mit Feuerlöschschläuchen ausgestattet. Die Kerzenproduktion wurde kameraüberwacht. Eine zentrale Feuerwarnanlage war vorhanden. Sprinkleranlagen gab es im Produktionsgebäude wie auch in den beiden anderen Häusern. Wegen der sehr guten Ausstattung des Unternehmens im Hinblick auf Branderkennung und -bekämpfung und aufgrund der großen Abstände zwischen den Gebäuden bewerteten die Versicherer das Risiko des Eintritts eines Großschadens als gering. Wie konnte es dennoch zu diesem gigantischen Schadenfeuer kommen?

« vorherige Seite  |  nächste Seite »

Mängel beim vorbeugenden Brandschutz

Da das Ausmaß der Zerstörung so verheerend war, konnte die eigentliche Ursache des Brandes nicht mehr ermittelt werden. Es ließ sich jedoch nachträglich feststellen, dass das Hauptventil für die Wasserversorgung der Sprinkler im Lagerhaus geschlossen war. Außerdem gab es weder Wartungspläne noch war jemand dafür verantwortlich, die Sprinkleranlage zu prüfen und instand zu halten.

Im Produktionsgebäude hingegen sprachen die Sprinkler zwar an, sie konnten aber gegen das mächtige Feuer nichts mehr ausrichten. Schadenerhöhend wirkte sich insbesondere aus, dass die zwölf Löschzüge der Feuerwehr den Löschwasservorrat sehr schnell aufgebraucht hatten. Daher war es nicht mehr zu verhindern, dass das Produktionsgebäude abbrannte.

Die Entschädigung aus der Feuerversicherung wurde weiter geschmälert, weil Auflagen eines behördlich bestellten Sachverständigen nicht erfüllt worden waren. So hatte man zwar Pulverlöscher für die betroffenen Gebäude vorgesehen, jedoch nicht aufgestellt. Auch schadhafte Leitungen der Feuerlöschanlagen waren nicht repariert worden.

Die Entschädigung

Das Unternehmen war gegen Sachschäden durch Feuer und den daraus resultierenden Produktionsausfall versichert. Die Berechnung des reellen Schadens zeigte sowohl eine erhebliche Unterversicherung bei der Betriebsunterbrechung als auch bei der Wertbeimessung der gelagerten Produkte. Der Feuerversicherer regulierte den Brand in den beiden Betrieben mit insgesamt 9,3 Millionen US$.

« vorherige Seite